I morgon röstar vi om ACTA-avtalet
| Imorgon röstar vi om ACTA-av
talet. Det kommer att bli en spännande omröstning och utgången är (som så ofta i Europaparlamentet) oviss. Uppenbart är att många känner sig pressade. Några socialistiska och liberala kollegor har varit på mig och sagt att de egentligen håller med mig men på grund av grupptrycket i partigruppen inte kommer att kunna följa sin övertygelse.
För egen del har jag precis fått beskedet att jag måste flyga hem, och missar därför omröstningen. Bittert. Jag har en familjemedlem som behöver mig. Och tro det eller ej, men en utskottsomröstning i Europaparlamentet ter sig plötsligt liten när den lilla världen kallar.
Det är fler flera kollegor som “gjort sig otillgängliga” för att slippa välja mellan att rösta mot sin övertygelse och att stöta sig med sin egen partigrupp. Dock gäller detta inte för någon av mina kollegor i EPP-gruppen. Vi har ju alla varit tydliga med att vi vill ha ACTA-avtalet, hur vi vill hantera frågan och hur vi kommer att rösta imorgon. Detsamma gäller mig. Jag vill rösta men kommer inte att kunna göra det.
Så låt mig upprepa hur jag skulle ha röstat om jag kunnat närvara: Jag hade röstat för att skjuta upp omröstningen tills dess att vi cialis sale fått utlåtandet från EG-domstolen. Jag tycker att det är oansvarigt att rösta om avtalet innan vi fått ett slutgiltigt rättsligt omdöme från unionens högsta juridiska instans. Om nu uppskjutandet inte går igenom och jag tvingas rösta om David Martins rapport – som föreslår att vi redan nu skulle förkasta ACTA – skulle jag rösta nej till hans förslag. Om en majoritet i utskottet röstar nej får vi helt enkelt inte något utlåtande från utskottet och då kan vi varken ratificera eller förkasta ACTA nu. Det är precis så jag tycker att vi ska göra. Vi skall vänta in domstolens utlåtande.
Nu när jag inte kan delta i omröstningen redovisar jag inte bara vad jag skulle ha röstat om jag skulle ha varit där (för att ni ska kunna utkräva ansvar från mig), jag har givetvis även bett en annan ledamot att rösta i mitt ställe, som jag vet kommer rösta så som jag skulle gjort.
För övrigt meddelade jag just utskottssekretariatet att jag drar tillbaka mitt ändringsförslag som syftade till att godkänna avtalet. Anledningen är uppenbar och står egentligen att läsa i motiveringen till ändringsförslaget. När jag för snart en och en halv månad sedan lade ändringsförslaget hoppades jag att kommissionen och rådet, som förhandlat avtalet, skulle kunna finna en lösning på de enda två punkter där jag ser någon som helst otydlighet. Efter att denna eftermiddag ha lyssnat till handelskommissionär De Gucht står det klart att de inte kommer att göra det förrän de fått utlåtandet från EU-domstolen. Detta stärker mig i min övertygelse om att det vore oansvarigt att rösta om ACTA innan domstolen uttalat sig. |
|
Detta inlägg postades
onsdag, 20 juni, 2012 kl 22:53 under Tipsa.
Du kan följa alla svar på detta inlägg via RSS 2.0.
Du kan lämna en kommentar, eller trackback från din egen webbplats.
Euobserver
21 juni, 2012 kl 09:52
Beklagar eventuella problem i familjen.
Vad gäller Acta-frågan förstår jag inte hur du resonerar. Se’n när har EG-domstolen avgjort politiska frågor? Inte kan väl ledamöter avhända sig sitt eget ansvar genom att skjuta över politiska frågor till en instans som inte ens kommer att uttala sig om det politiska innehållet?
EG-domstolen kommer inte att uttala sig om huruvida Acta:
* är önskvärt
* är balanserat
* hur det kommer att utvecklas till på sikt
* en fara för fri- och rättigheter i de utvecklingsländer som via handelspåtryckningar skulle påtvingas avtalet, men som inte fått vara med och utforma texten.
* underminerar den demokratiska processen genom att förhandlas fram i hemlighet
* underminerar WIPO
* cementerar ytterst kontroversiell lagstiftning (Ipred) trots att avtalet inte tagits fram på ett demokratiskt sätt.
Det är inte heller säkert att domstolen skulle bemöta Läkare utan Gränsers svidande kritik eller behandla de icke bindande delar om ökat ansvar för mellanhänder på Internet som på sikt riskerar att utvecklas till bindande krav som hotar yttrandefriheten. Svenska nyhetsmedier har nyligen rapporterat om hur ett finskt oljeföretag använder Ipred för att censurera en protestsajt som Greenpeace står bakom. Det är denna lagstiftning som Acta syftar till att cementera.
Att i nuläget låtsas som att avtalet går att omförhandla för att förhala och försöka få protester att ebba ut är inte intellektuellt hederligt. EU hade utan problem kunnat kräva att avtalet skulle följa åtminstone samma transparensnormer som gäller för andra immaterialrättsavtal som förhandlas inom WIPO. Då hade kritiska synpunkter kunnat påverka avtalstexten. När man nu inte gjorde det tycker jag att man får stå sitt kast och förhålla sig till den text som nu finns.
21 juni, 2012 kl 12:31
Sa harligt att se folkviljan segra over dig och dina lobbyistvanner!
21 juni, 2012 kl 15:55
Eftersom du inte på en direkt fråga (se min kommentar på dit senaste inlägg om chatten i DN) verkade känna till eller kännas vid Acta-kommittén är det tyvärr svårt att tro på din version om hur du arbetat med avtalet.
Oavsett om du är okunnig, spelar okunnig eller bara försöker blanda bort korten: Du tycks nu ha förlorat.
21 juni, 2012 kl 16:57
@EA
Det där reagerade jag också på. Det kan ju faktiskt vara ett missförstånd – “Komittén” kan tolkas som en direktöversättning av “Committee on International Trade”. Med tanke på hur kontroversiell och omdiskuterad den delen av Acta varit hade jag förväntat mig att Fjellner skulle begripa vad som åsyftades, men jag tror inte han medvetet försöker blanda bort korten just här.