Christofer Fjellner

S-haveri bakom uppskjuten TTIP-omröstning

Morgondagens omröstning om frihandelsavtalet med USA är uppskjuten. Socialdemokraterna insåg sent omsider att de inte hade majoritet för den protektionistiska linje de valt att driva. Den oheliga allians de bildat med alla protektionister de kunde hitta i parlamentet, hela vägen från Le Pen till grekiska kommunister, höll inte hela vägen fram. Den socialdemokratiske talmannen Martin Schulz tvingades därför gå in och rädda socialdemokraterna från ett svidande nederlag i plenum i morgon. Nu får vänsterprotektionismen dö obemärkt i utskottet istället.

Den stora konflikten har handlat om tvistelösningsmekanismen i investeringskyddet i frihandelsavtalet med USA. Det senaste året har vänstern målat upp ISDS som det kanske största hotet mot miljön, folkhälsan till och med mot demokratin. Trots att EU sedan mer än femtio år tillbaka har över 1 400 avtal med ISDS. I grund och botten handlar det om en uråldrig konflikt mellan höger och vänster, där vänstern alltid motsatt sig regler som begränsar politikers makt och högern alltid krävt att grundläggande rättsprinciper också ska gälla för stater.

Inför omröstningen i handelsutskottet för två veckor sedan försökte utskottets ordförande, socialdemokraten Bernd Lange, få Europaparlamentet att ta avstånd från tvistelösningsmekanismen i investeringsskyddet, ISDS. När han i sista sekunden insåg att han var på väg att förlora, gick han med på att kompromissa och accepterade en skrivning som välkomnar Cecilia Malmströms arbete. Men socialdemokraterna struntade i att hedra den överenskommelsen. Inför omröstningen i plenum krävde socialdemokraterna, tillsammans med den extrema vänstern, de gröna och de främlingsfientliga, att investeringsskyddet skulle bort. Men uppenbarligen hade socialistgruppen ingen plan för hur de skulle ta sin protektionistiska resolution i hamn…

Därmed upprepade Socialdemokraterna sitt misstag från utskottet. För inte kommer Europas tokvänster- och populister att rösta för ett frihandelsavtal med USA bara för att de fått bort investeringsskyddet. För vänstern har ISDS bara kommit att bli symbolen för motståndet, på samma sätt som McDonalds och Shell en gång var deras måltavlor. De är inte bara emot att stater ska respektera grundläggande rättsprinciper, de är även emot frihandel och mot USA.

Summa summarum ett brutalt misslyckande för Socialdemokraterna här i parlamentet.

En annan, ur svenskt perspektiv minst lika viktig fråga är vad Marita Ulvskog och Peter Eriksson pysslar med. De är nämligen en del av skälet till att vi sitter i den här soppan. De har skrivit under ändringsförslaget om att plocka bort ISDS som skapat den här rödgröna röran. Därmed gick de också emot sin egen regering, Damberg, Löfven ja till och med socialdemokraternas färska kongressbeslut. För regeringen och de socialdemokratiska partimedlemmarna stödjer nämligen frihandelsförhandlingarna och har välkomnat Cecilia Malmströms arbete med ISDS.

Kommer Socialdemokraterna nu sluta kasta grus i förhandlingarna eller kommer Ulvskog och Eriksson fortsätta med sina försök att sänka avtalet med USA och underminera Cecilia Malmströms ställning i EU-kommissionen? Är det här bara ytterligare ett exempel på den nya regeringens haveri i Europapolitiken? Eller är det ytterligare ett exempel på fulspelet där Socialdemokraterna driver en linje på hemmaplan och en annan i Bryssel. Oavsett vilket: det underminerar inte bara frihandelsförhandlingarna med USA och Cecilia Malmström, utan även Sveriges röst i EU.

6 kommentarer

  1. Miia

    10 juni, 2015 - 16:21

    ”I grund och botten handlar det om en uråldrig konflikt mellan höger och vänster, där vänstern alltid motsatt sig regler som begränsar politikers makt och högern alltid krävt att grundläggande rättsprinciper också ska gälla för stater.”

    Men varför skulle man begränsa politikernas makt genom att ”ge” mer makt till företagen, dvs de större företagen?

  2. Miia

    10 juni, 2015 - 16:47

    Min poäng är alltså, kan vi inte begränsa politikernas makt genom andra sätt. För detta begränsar ju de enskilda ländernas makt och folkets makt.

  3. Jacob Hallén

    10 juni, 2015 - 22:02

    ISDS har varit en förutsättning för att företag ska våga investera i länder som har en hög nivå av korruption, politiskt inflytande över domstolar och problem med stabiliteten i de politiska förutsättningarna för utländska företag. Det du säger är att ISDS krävs för att våra företag ska våga handla med USA och att amerikanska företag ska våga handla med oss. Med tanke på den mängd handel som redan pågår mellan EU och USA så tycker jag inte att den tesen håller. Jag ser också framför mig ett antal viktiga beslut som med all säkerhet kommer att förhalas, fördröjas och försvåras av möjligheten att stämma stater för lagstiftning som förändrar marknadsförutsättningarna. När vi har självkörande bilar och stater vill begränsa eller förbjuda manuellt framförda bilar. När det är dags att lämna fossila bränslen och gå över till elbilar. När vi behöver lägga höga skatter för att få skadliga och miljöförstörande företeelser att betala sina verkliga kostnader.
    ISDS är i TTIP-sammanhang ett anarkokapitalistiskt förslag som flyttar makt från medborgarna till utländska storföretag. Satsa i stället på förslag som ökar konkurrensen och som får marknaden att fungera bättre.

Svara

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *